Tener una visión neutral de la política internacional es un tema bastante difícil, en primera instancia porque al ser parte del mismo nuestra visión se ve influenciada tanto consciente como inconscientemente por los intereses de la nación que habitamos o por intereses nacionales con los que nos identifiquemos (seamos parte o no de la nación que promueve estos intereses). Entender el significado de un conocimiento neutro en el mundo de la política internacional, dia a dia el individuo internacionalista descubre nuevos escenarios y momentos en el contexto internacional, analistas que creían entender completamente dicho mundo , siempre existe una falla ante su interpretación, cada uno posee una perspectiva diferente del mundo contraponiendo que uno obtiene los conocimientos a través de sus límites e interés de aprender ampliamente o estar en una zona de confort.
Al buscar un punto de vista totalmente neutral nos volvemos ajenos a la situación internacional, porque nos desprendemos totalmente de cualquier idea política o social que tengamos con anterioridad, por lo que el análisis se llega a tornarse extremadamente frío sin apoyar el punto de vista de ninguna de las partes envueltas en alguna peyorativa por lo que al buscar neutralidad podemos caer en la disonancia cognitiva ( cuando ideas que consideramos válidas se oponen entre sí).
Por ejemplo:
La actual situación de Estados Unidos y México; Si queremos abordar el tema de una manera neutral no podríamos llegar a una conclusión precisa sobre el camino que estos dos paises deberian tomar porque al desprendernos de la situación no podemos entender a fondo la motivación de los 2 países para actuar de la manera que están actuando y tarde o temprano para continuar un análisis concreto debemos tomar un lado dentro de esta disputa.
Esto no significa que el análisis de manera neutral y el conocimiento que este genera sea una pérdida de tiempo, al contrario aun cuando siempre se debe tomar un postura, buscar en primera instancia la neutralidad para analizar de manera objetiva una situación y generar conocimiento a partir de la misma nos sirve para conocer el contexto general y el porque cada nación actúa como tal sin dañar nuestro análisis con concepciones previas que cada uno pudiera o no tener.
Si bien, algunos párrafos de su análisis me parecen correctos y pertinentes; en algunos otros me parece que aún hay cosas que refutar. Por ejemplo, la idea de que para poder adoptar alguna postura (idealista o realista, por poner algún ejemplo) se debe de basar en la idea de como tu país percibe la realidad y en base a ella inconsciente conscientemente tu des tu opinión en base a la política mundial es incorrecto. Finalmente no estás hablando de como tu país actuará en base al mundo, si no la manera en como el mundo está haciendo funcionar a los países, lo que estás buscando es explicar la realidad de urn mundo no de un país es específico.
ResponderEliminarAsí mismo, es innecesario que al momento de explicar o analizar una disputa entre países (en este caso México vs Estados Unidos) tengamos que analizarlo dependiendo de "en qué banco estemos", el conflicto se analizará con la teoría que mejor explique el conflicto y definitivamente aunque cada teoría tiene sus carencias al explicar una realidad, no se podrá tomar una postura neutral pues la visión del mismo cambiará según el actuar de los países en conflicto.
La pregunta se refiere al contexto en un nivel sistema internacional, la política mundial, su actuar y su realidad.
-Fáttima Mendoza
Me parece correcto el mencionar que para hacer un análisis, hay que ser primeramente neutrales, ya que de esta forma nos permitimos observar desde distintos puntos de vista, y de esta forma poder considerar en qué cuestiones podemos mejorar o en qué cuestiones el otro es mejor, sin embargo, esto no parece útil en la política mundial, ya que siempre habrá que mantener una postura que responda por el interés nacional.
ResponderEliminarSi bien tocan puntos importantes sobre el análisis creo que dejan de lado el objetivo de la pregunta: que si efectivamente se puede tener un conocimiento neutral que describa la realidad de la política mundial, a esto me gustaría agregar que independientemente del país que eres puedes abordar diversos fenómenos localizados mediante una teoría, o dos dando como resultado una serie de casualidades diferentes entre ellas.
ResponderEliminarAlgunas de sus ideas son acertadas, sin embargo discrepo en dos puntos en especifico. La primera, el hecho de pertenecer a un Estado es sinónimo de compartir las mismas ideas o de apoyar incondicionalmente lo que nuestro gobierno hace en pro del "interés nacional". La suerte, me gustaría que fueran más concisos con respecto a la respuesta para la pregunta plateada en el título de la publicación, tiene Buenos argumento pero su respuesta es muy ambigüa
ResponderEliminar-Karen Martínez
Gracias por tu comentario Karen, sin embargo consideramos que pertenecer a un Estado no significa que compartan los mismos ideales necesariamente, un ejemplo claro son los grupos de oposición que les hacen frente a los gobiernos, estos grupos no coinciden con las corrientes que los Estados adoptan y esto genera controversia dentro del mismo Estado.
EliminarPara responder con más claridad el cuestionamiento principal de esta entrada nos gustaría explicarte que adoptar una posición neutral dentro de la política internacional es muy difícil debido al contexto historico, experiencias y procesos políticos de los Estados o también de las características del líder, consideramos que es evidente que no exista consenso en cuanto a este debatido tema, a pesar de esto nos pareció pertinente tomar en cuenta posibles casos o situaciones en las cuales podría aplicar esta neutralidad que nosotros interpretamos como objetividad y poder adquirir la capacidad de analizar alguna situación y generar un conocimiento a partir de la misma.
creo que parte de su análisis es muy acierto y plantean una manera de ser neutrales o me equivoco. Dicen que ser ajenos alguno problema internacional nos hace neutrales pero creo firmemente que al final cada quien en su momento hablara de su punto de vista quizá sugerido por las personas o por los medios que nos rodean y dejaríamos de ser ·neutrales". creo que su ejemplo es parecido a lo que me refiero en la cuestión de que si vemos la opinión de otros Estados al principio no todos hablaban de la situación pero ahora cada uno tiene su forma de "apoyo" creo que ahí se pierde la neutralidad de la que hablan y ejemplifican
ResponderEliminarcreo que el ejemplo de México con Canadá es pertinente puesto que las personas que llevan a cabo las decisiones de política exterior con respecto a ambos países lo hace desde sus conocimientos de política exterior o política mundial.
ResponderEliminara mi parecer por mas queramos tener un conocimiento neutral siempre nuestro criterio va estar basado en nuestra propia construcción de ideas.
No concuerdo con la idea de incluir un ente que no es Estado como amenaza en el sistema, no va de acuerdo con los ideales del Realismo, si bien toman el Realismo como teoria principal para preservar la integridad del Estado concuerdo, sin embargo los Estados débiles sin duda alguna se infectaran ya que muchos de estos Estados no tienen una consolidación del Estado sólida, sumando los problemas internos con problemas externos losnEstados débiles no tendrían la capacidad de defenderse de los dos, los estados más fuertes no faltarían fuerzas en aumentar su territorio pero si enfatizarian en preservar la integridad del Estado
ResponderEliminar